En 1957, Italia estuvo adormecida durante semanas por la gripe asiática (según la clasificación utilizada por los científicos, virus A/H2N2); en 1968 la gripe de Hong Kong (H3N2) sólo en nuestro país el provocó 20.000 muertos. Sin embargo -especialmente en estos días dominados por las noticias sobre la propagación del coronavirus- cuando pensamos en un ejemplo de pandemia, pensamos sobre todo en la gripe española (H1N1) que, en 1918, causó decenas de millones de muertes en el mundo. mundo. Un paralelo que, sin embargo, no convence al historiador de la medicina. Bernardino Fantini.

«La sombra de la gripe española sigue muy presente en el imaginario colectivo, pero al menos por el momento las dos epidemias son muy diferentes desde distintos puntos de vista», explica el académico, profesor emérito de la Universidad de Ginebra. «Los dos virus son muy diferentes en términos de comportamiento, modos de transmisión y peligrosidad». Otros aspectos son similares: “por ejemplo la reacción psicológica de la población. Además, ambos virus se transmiten a través del tracto respiratorio y provocan principalmente problemas respiratorios y pulmonares. »

Profesor Fantini, ¿cuáles fueron las características de la pandemia de 1918 y por qué fue tan mortífera?

“Probablemente, en la base de la gripe española hubo una mutación del virus de la gripe, tan importante que generó una enfermedad completamente nueva y, por tanto, sin inmunidad alguna por parte de las poblaciones. El segundo aspecto igualmente importante es que llega al final de una terrible guerra que había debilitado a la población desde el punto de vista sanitario y alimentario; el virus también pudo propagarse muy rápidamente porque las tropas y los trabajadores vivían hacinados en trincheras y fábricas. Una de las características más sorprendentes de esta enfermedad fue que, a diferencia de todas las demás gripes y del coronavirus, no afectaba a personas débiles y frágiles como niños y ancianos, sino sobre todo a adultos sanos, con un pico de mortalidad alrededor de los 18 años. 40.»

En comparación con este momento, ¿qué herramientas adicionales tenemos y cuáles son las cuestiones críticas?

“Tanto desde el punto de vista médico como de salud pública, existen muchas otras herramientas: por ejemplo, también debido a la trágica experiencia de la gripe española, se han creado redes de vigilancia a través de las cuales se aíslan y describen nuevos virus con relativa rapidez, lo que permite las estructuras de salud pública estén mucho mejor preparadas. Luego hay una amplia difusión, aunque todavía demasiado limitada, de la vacunación contra la gripe, que es otra herramienta muy eficaz contra los virus. También ha cambiado la atención clínica, es decir, los sistemas tecnológicos de cuidados intensivos, que hoy salvan a muchas personas. Las cuestiones críticas son siempre las mismas: la llegada de un nuevo patógeno a una población siempre conlleva el riesgo de consecuencias graves. Mucho depende del grado de transmisibilidad y letalidad del virus, pero en cualquier caso hay que tener mucho cuidado porque si no se contiene estas epidemias, al igual que la actual, pueden resultar muy peligrosas.

¿Pueden las pandemias poner en peligro las sociedades en las que vivimos?

“El miedo siempre nos ha acompañado: es una de las emociones universales que todos sentimos ante el peligro y es en sí mismo un hecho positivo, en el sentido de que nos permite estar atentos y avanzar con más cautela. Quizás hoy deberíamos hablar de ansiedad más que de miedo: el miedo siempre se dirige hacia algo concreto, mientras que hoy se da más bien una situación de miedo generalizado hacia el futuro, mucho más profundo y difícil de controlar. La ansiedad y el miedo son comprensibles, pero deben racionalizarse evaluando con precisión los riesgos en sus dimensiones reales. Creo que este es un aspecto sumamente importante: como dijo el actor Elio Germano cuando recibió el Oso de Plata en Berlín, el miedo es más contagioso que el coronavirus y el único antídoto real es el miedo. Es necesario conocer los riesgos y actuar en consecuencia sin entrar en pánico, como lamentablemente ha ocurrido en Italia, especialmente recientemente. »

¿Qué lecciones puede dejarnos la historia de la medicina en una situación como la que afrontamos?

“Mientras tanto, ante una nueva epidemia, persisten algunas reacciones emocionales típicas: por un lado, miedo, miedo y ansiedad, por otro, aspectos emocionales positivos como la empatía y la solidaridad, y el refuerzo de las conexiones interpersonales. De ce point de vue, l’histoire nous enseigne que dans toutes les épidémies, de la plus ancienne connue à la plus récente, ces deux émotions opposées – l’une négative et l’autre positive – sont toujours présentes et doivent toujours être prises en consideración. Otro aspecto es que, como antaño, los métodos que utilizamos para contener el coronavirus son los más tradicionales. El aislamiento de los enfermos, el mantenimiento de la distancia con el portador de la infección, las cuarentenas y los cordones sanitarios tienen una larga historia y siguen desempeñando un papel sumamente importante incluso en condiciones cambiantes. Sin embargo, quizás la lección más importante que nos puede aportar la historia de la medicina pero también la ciencia en general es que la especie humana vive en un equilibrio inestable con el resto de la biosfera. Somos parte de la biosfera y entre otras cosas necesitamos microbios, que también están dentro de nuestro cuerpo y nos permiten vivir, por eso debemos entender que las bacterias y los virus son parte de la naturaleza, que evolucionan como nosotros y que siempre hay nuevos. saldos. Siempre que la población humana entra en contacto con nuevos entornos naturales, existe una alta probabilidad de transmisión de nuevos patógenos. Quizás deberíamos evolucionar hacia una visión más ecológica de nuestra relación con la naturaleza y tener esto en cuenta en nuestras acciones».

MÁS INFORMACIÓN